PAUL (2011) - ***

Let's be freak amigo!

Solo hay un adjetivo que le pega bien a la película Paul (Paul, 2011) y es que es un filme muy friki. Antes de empezar con la película en sí te pido un pequeño ejercicio y es que olvides completamente el insípido e infantiloide tráiler (casi me da algo cuando lo vi antes de Scream 4) y es que si estamos acostumbrados a tráilers que te destripan toda la película o te muestran lo mejor de la misma, en este caso, tiene narices que la vendan como un producto infantil con una suerte de Jar Jar Binks al estilo Shin Chan. Paul no va de eso, así que olvídalo.

Y es que Paul es un Alien muy hecho a la tierra, un deslenguado y dejado pero que no ocupa la función al cien por cien, es más la película no acaba de despegar porque este personaje debería haber pasado más tiempo en talleres, y no lo digo por el acabado de los efectos especiales que cumple con nota, sino porque nunca termina de ser increíblemente divertido o sarcástico o simplemente original.

Y es que en Paul el argumento y la pareja protagonista funcionan bien. Tenemos a dos amigos ingleses que son fanáticos de todo lo que envuelve el mundo de los extraterrestres y se embarcan en un viaje a la Comic Con de San Diego y alquilan una caravana para visitar las rutas donde han sido avistados los extraterrestres, incluida una zona donde aterrizó hace años un platillo volante y el gobierno lo cubrió. Pero debía estar Pilar Rubio en ese gobierno porque la zona ahora es famosa por eso, así que bien, lo que se dice bien no lo consiguieron cubrir.

Las escenas de la Comic Con no tienen precio, con los protagonistas gritando como locos cada vez que ven a alguien y esa intervención especial de Jeffrey Tambor (el padre de la tropa de Arrested Development) como un escritor harto y hastiado de sus fans.

De San Diego la aventura se mueve a la famosa zona 51 de Nevada donde ya conocemos que nuestro dúo protagonista es alguien inocente, puro e infantil. Vamos, lo que sería un extraterrestre en sí en Estados Unidos. Y ahí es donde se encuentran con Paul, una criatura que luce exactamente igual a como la imaginaban, así que le montan en la caravana y siguen su aventura juntos.

Y entonces empieza la road movie que es esta cinta. Por el camino conocerán a Ruth una joven con parche en el ojo que se unirá a la aventura por sus propias razones (de peso diría yo) y que su creencias chocarán con las de Paul por aquello del creacionismo y de Dios… Y serán perseguidos cuerpo a cuerpo por la policía y por un agente (es decir por dos diferentes) en una huida a contrarreloj para que Paul pueda volver a su casa.

Es decir tenemos un cruce de ciencia ficción, comedia, road movie y aventuras. El problema es que el cóctel no termina de ser bien agitado…

Y la culpa no es que sea de los actores, Pegg y Frost hacen un dúo brillante repitiendo como pareja cómica tras las dos brillantes películas de Edgar Wright (Zombies Party y Arma Fatal), aquí vuelven a demostrar que dominan a la perfección los gags cómicos tanto verbales como gestuales. El otro protagonista que roba la pantalla es Jason Bateman, del que tengo muy poco que decir ya que siempre está soberbio sea cual sea su cometido y consigue hacer creíble cualquier personaje. La galería de cameos se extiende hasta Jane Lynch o Sigourney Weaver (que ya sabe algo de Aliens) cuyo final en pantalla me hizo soltar una sonora carcajada.

Además la cinta está sembrada por su metraje con referencias al mundo geek del cine extraterrestre, algunas referencias explícitas como la brillante intervención sonora de Spielberg y E.T. y otras más bajo cubierta, pero que no son un pastiche en el argumento sino que lo ayudan siempre a evolucionar.

¿Entonces en qué falla Paul?

En el alien, y es que se parece demasiado a un humano, no hay nada que nos haga asombrarnos ni divertirnos, es tan… no sé común, como un niño pequeño… Todos se sorprenden, le ven como alguien extraordinario pero en el fondo es tan común. He visto en la ficha que la voz y los gestos son de Seth Rogen. Eso es exactamente el alien un personaje cualquiera de Seth Rogen en cualquier otra película, habla igual, se mueve igual y diría que hasta se viste igual. Y claro a Seth Rogen ya le conocemos y no es que sea venido de otro planeta…

Tras la cámara Greg Mottola quie demuestra cierto conservadurismo frente al ataque posmodernista que es Edgar Wright, pero que cumple con eficacia, se le requeriría algo más de pericia en mantener el ritmo en determinados pasajes, pero no es un mal director ni mucho menos.

En resumen, Paul podría haber sido una gran película pero por alguna razón lo que arranca perfectamente se acaba perdiendo por el camino, no termina de ser la película que pretende y pese a tener momentos brillantes carece de la ironía y la inteligencia para hacerte creer que este Paul es de otro planeta.

Lo mejor: La pareja protagonista

Lo peor: Paul

Valoración: 6,5/10

Crítica de TV - PARKS AND RECREATIONS (2ª temp) - 7,5

Porque los parques no crecen en los árboles

Hace unos meses hablé de la primera temporada de Parksand recreations, una serie a la que llegué de rebote de The office y de la que dije que pese a haberme gustado y divertido no estaba a la altura de la oficina de Michael Scott.

Hoy he terminado casi en maratón la segunda temporada (más larga y compacta) de Parks and recreations y he tenido la misma sensación que en su día tuve con The office y es que en esta segunda Parks and recreations ha desarrollado su verdadero concepto de serie descargando el protagonismo de Leslie Knope y ampliándolo a un abanico de personajes secundarios todos ellos esperpénticos y entrañables en su propia personalidad. Es por ello que está segunda temporada hace de la ficción un paso de madurez y consolidación y pese a que huye un poco de esa marca de humor y tramas surrealistas (al menos no tan surrealistas como en la primera temporada) consigue que mi valoración sobre la serie suba enteros y la considere absolutamente notable y recomendable.

Y lo hago porque cada veinte minutos son como pequeñas dosis de entretenimiento absoluto, porque Amy Poheler está francamente divertida en su concepto de payasa entusiasta y porque el resto le secunda con tanto carisma que es imposible no abrazar a cada personaje desde su jefe Ron Swanson que tiene momentos brillantes en esta temporada hasta Ann que es el personaje más normal de todo el cast pasando por supuesto por mi favorita April: una suerte de dejada de la mano de Dios que odia a la humanidad pero que ha evolucionado hacia tener un corazón y sentimientos.

La temporada está cargada de grandes momentos que son difíciles de explicar y difíciles de seguir si no te has amoldado a cada personaje, hoy he visto un capítulo con mi familia y mientras me moría de risa con Donna o los ninguneos a Jerry ellos me miraban extrañados y es que el encanto de esta serie a diferencia de otras no es del uso del gag o el chiste divertidísimo sino de ver cómo reaccionan cada uno de ellos ante las situaciones y reírte de ese juego cómplice con la cámara.

Aún así, a la serie le falta mucho por explotar, muchos más matices y lograr mayor emoción en determinados momentos para no parecer la hermana pequeña de The Office (he de reconocer que he llorado varias veces con aquella) y es que pese a ser entretenida, divertida, bien construida y mejor interpretada a la segunda temporada de Parks and recreations le falta un poco de calado emocional para poderla situar entre las más grandes, pero aún así Parks and recreations es una gran recomendación para el verano y ya estoy contando los minutos para ponerme con la tercera temporada. Y eso es por algo.

ESTRENOS DE LA SEMANA COMENTADOS

Todos los estrenos de la semana

Big Brother 13 (Cap. 7) - El show de Rachel

She's Vegas

He de reconocer que etse Big Brother está siendo de los mejores: tenemos drama, estrategias, abandonos, puñaladas, alianzas que se han roto y otras que están a punto.

Podemos odiar a Rachel o amarla, pero hay que reconocer que ya sea llorando en los arbustos o meando en directo (ese guiño de dejar su micro abierto tras la expulsión de Cassi) todo gira en torno a ella y está haciendo que de momento esta edición sea de todo menos aburrida.

Al empezar la temporada teníamos dos grupos diferenciados los newbies vs the veterans. Y los primeros hicieron un “pacto” para mantenerse vivos y sacar a las estrellas una a una. Pero en Big Brother los números no lo son todo, también tienes que ganar pruebas porque sino estás condenado a que tu alianza se vaya desmoronando. Tras la primera victoria de Rachel como líder (HoH) surgió la figura de los regulators para controlar la casa, pero obviaron el importante detalle de no controlar a todo el mundo y quedarse relegados y condenados a ser una de las peores alianzas de la historia del programa.

De ahí surgió la figura de Porsche cuyo lanzamiento a la fama fue decir que su mayor logro en la vida era su eprsonalidad y la ayuda de los doctores sobre sus pechos. La camarera de zonas VIP fue la primera en saltar sobre los veteranos y prometerles fidelidad a cambio de sobrevivir. La siguiente fue Shelly. El resto se desmoronó y se están vendiendo al mejor postor desmoronándose a pasos agigantados.

Muchos critican lo que hizo Porsche, pero ha sido la mejor estrategia junto con Danielle que vive feliz con su golden key, sus coqueteos con Dominic y la casa completamente bajo control y sin ninguna diana en su espalda.

Y es que algo está claro, antes o después las dos parejas de veteranos se van a merendar como negros. Esta es la última semana de concurso por parejas y después todo pasa a ser individual con cinco veteranos y cinco newbies, y con Jeff cansado y harto de la actitud de Rachel.

Y es que Rachel, la diva de la sobreatuación, de las extensiones pelirrojas, es incapaz de controlar los sentimientos y solo tiene dos: competir y llorar. Rachel es totalmente imprevisible y las emociones la embriagan continuamente resultando incapaz de mantener su boca cerrada.

En la primera semana ya la oímos cotillear a la española sobre el supuesto paso por el cirujano de Cassi que demostró ser más guapa, elegante y con más clase que ella en cada movimiento (por no hablar del pelo maravilloso de Cassi frente a esa rata pelirroja muerta que se gasta Rachel). Una semana después la quería fuera a toda costa y se ha portado como una verdadera zorra ante ella hasta el punto de increparla en una discusión épica con Cassi sin levantar el tono de voz diciéndola que se preguntaba por qué el año pasado todo el mundo era tan cruel con ella y lo ha descubierto al conocerla.

Rachel se quedo con cara pava, bueno todo lo cara pava que el botox le permite, y se fue a llorarle a Jordan que le dijo que su boca le perdía. Después Rachel se metió con ella en el confesionario, pero a la cara fue incapaz de mantener una conversación adulta con Cassi…

Pero el show de Rachel no acaba ahí, mandó al patético de Brendan a por Cassi, discutió en la prueba del Veto con Jeff y gritó en plan diva “It’s over” y se fue a los arbustosa llorar en uno de los gestos más patéticos y sublimes que he visto en cualquier programa de telerrealidad. Pero lo peor es que Rachel se está regodeando de que todo le sale como quiere y es que la muy petarda tiene una potra que no se la cree ni ella.

Señoras y señores, por si el show Rachel no hubiese sido suficiente esta semana ha vuelto a ganar el HoH, vuelve a tener todo el poder sobre su mano y vuelve a centrar la atención de la casa para desgracia de todos los habitantes.

Jeff y Jordan tuvieron la oportunidad de hacerle un backdoor de los épicos y se contuvieron por respeto a su alianza y ahora penden de un hilo, aunque ambos saben estar callados y ser prudentes y seguro que convencerán a Rachel para que mate a Dominic o a Lowan o Loan o bueno, el mueble moreno que anda por allí.

Esta semana tenemos que aguantar las idas de olla de la que se cree que todo lo que sucede en el mundo es porque ella lo quiere (y no porque la CBS amañase esa prueba de HoH) mientras America twitea a velocidad de infarto Bitch. Porque es lo que Rachel es una bitch que pese a saturarnos a todos en el minuto 1 está resultando la mar de entretenida para el formato. Una vez más.

Lástima que no tengamos a Britney y a Evil Dick allí para atormentarla…

Por cierto, la visita es de David Hasselholf para promocionar el nuevo Reallity en el que cambia la vida con alguien con su mismo nombre.

Crítica de TV - PUNTA ESCARLATA - (7/10)

Capítulo Uno ¿quién mató a las chicas del camping? --> Telecinco

Punta Escarlata era una leyenda, una serie que todos sabíamos que existía pero de la que apenas habíamos visto nada. Una producción de cuatro que se quedó en el limbo y de la que todos pensábamos que seguiría ahí eternamente convirtiéndose en una leyenda. Se llegó a decir hasta que Punta Escarlata eran los padres, que en realidad no existía…

Pero no, finalmente Telecinco se ha decidido a estrenarla aunque sin confiar absolutamente nada en el producto y pese a que lo han promocionado a su manera han decidido ponerlo en el late night, en un sándwich entre supervivientes y diciendo que iba a empezar a las 23:15 para empezar más allá de y media… una pena que no se apoye más estas series y sí a otras como Piratas.

Pero bueno, se ha estrenado y es hora de pasar a comentarla. Lo primero que llama la atención es que Punta Escarlata es una serie arriesgada, muy diferente al prototipo de serie que se hace España y es que (gracias a Dios) no tenemos niño ahostiable, ni yonki gracioso ni abuelo entrañable. Punta Escarlata es una serie para un niño de mercado concreto: el seriéfilo de pro que se ve y se descarga series americanas (¡ese guiño en la taza de Dexter!) y que quiere buenas historias con arcos y tramas mucho más seriadas.

Además han optado por una estética mucho más arriesgada de lo normal y, aunque es cierto que  tiene esa imagen de serie de cuatro, hay que reconocer que la fotografía estilo CSI Miami, los planos cortados, los movimientos continuos de cámara…  todo ello otorga una estética concreta que se agradece frente a lo mecánico que resulta este aspecto en muchas otras series.

Pero, ¿de qué va Punta Escarlata? Pues de un policía (Francino) y su compañero (Antonio Hortelano que por fin hace un papel alejado de veinteañero aunque siga igual físicamente)  que tienen que investigar un homicidio casi archivado por la guardia civil en Punta Escarlata, el llamado caso de “las chicas del camping”. Antes una chica ¿con poderes paranormales? se sintió guiada hacia el lugar y sufrió lo mismo que las mencionadas… tiene como una especie de vínculo con ellas… algo raro.

Y es que ese fue el primer problema de Punta Escarlata que pudo ahuyentar a muchos, el arranque fue… raro. Se tardó casi cuarto de hora hasta entender algo, y claro con tan poca promoción pudo ahuyentar a muchos, en mi casa mis padres se fueron de patas porque pensaban que esta serie llevaba varias semanas y no se enteraban de nada. No está mal la idea de liar a la gente en plan surrealista pero hasta Twin Peaks (otra a la que se le iba la olla a base de bien) tenía un arranque que te decía dónde estabas.

Por supuesto las comparaciones son inevitables y punta escarlata recuerda a la obra magna de David Lynch, pero lo hace como cada serie similar. Twin Peaks sentó cátedra y todo lo que toco el tema “¿quién mató a…?” nos va a recordar a aquella. Pero eso no es necesariamente malo, a mí ya me lo recordó Mujeres Desesperadas, Motivos Personales, el Pantano y The Killing, y las tres tenían su propio sello y personalidad como para conseguir alzar el vuelo. Entre medias también he visto algo de Bones, CSI Miami (principalmente la estética), la música de LOST y la ya mencionada Motivos Personales. Pero no están mal jugadas las cartas y no parece un mejunje cutre sino que ha bebido de otras series y lo han presentado de manera suficientemente convincente como para que Punta Escarlata sea Punta Escarlata y no esos retales de otras series pasadas.

Aún así algo falló en el primer capítulo y eso fue un poco el ritmo. No fue lo suficientemente pobre como para arruinarlo todo, pero los momentos flashbacks con narrador de fondo y uno a uno fueron un pelín tostón. Máxime sin conocer los nombres ni los personajes, demasiada información en poco tiempo y argumentalmente pobre. Personalmente hubiese preferido un montaje paralelo que esa voz en off relatando todo… Pero puede que sea gusto personal. O puede que sea porque cada tres minutos teníamos doce de publicidad...

Aunque si eso no me funcionó, hay otras escenas que funcionan como un reloj como la final (realmente perturbadora) o el ¿suicidio? con el que arranca la ficción todo un “What the fuck?” en toda regla. 

Respecto a los actores muy bien Francino y correcto el resto con excepción de los jóvenes que tiran hacia lo malo/lamentable en algunos casos. Pero no es un desastre al estilo Pilar Rubio y se puede aceptar y ver sin problemas.

Lo que de verdad ha jodido Punta Escarlata es Telecinco que bombardeó con todos los anuncios habidos y por haber el show. Yo creo que metieron los de toda la noche de supervivientes y el debate concentrados en el capítulo y sumado a ese bloque al comienzo que nos dejó con cara de no saber qué sucedía ni qué coño era eso puede costar por completo la serie. Y es que de verdad, vi más el fuet de casa tarradellas que a Kira Miró.

En resumen, Punta Escarlata es una serie valiente, atrevida, para un consumidor más refinado que el usual, con una trama interesante y lo suficientemente bien ejecutada como para engancharte el verano pero que está en la cadena equivocada. Esta serie en cuatro (el de antes) o la sexta se habría movido bien entre su target y hubiese sido bien acogida, pero entre la gente de Telecinco y en ese horario y de sparring de supervivientes con el que guarda poco en común… no sé a lo mejor a las chicas del camping las mató el jefe de programación. Pero de momento el producto es más que digno y un aire fresco en la producción autóctona.

Valoración: 7/10

Crítica de TV - EL BARCO RUMBO A LO DESCONOCIDO (1/10)

Antena 3 se ha marcado un Reallity nefasto para hacernos creer que la serie era buena

He de confesar que en alguna parte de mi ser hoy tenía muchas ganas de que se hiciera la noche para descubrir un nuevo reallity show: El Barco, rumbo a lo desconocido.

Me habéis seguido y sabéis que por más que la serie del barco sea una soplapollez cargada de galerías de absurdeces, por más que reconociese sus idas de olla he reconocido que me ha entretenido y divertido como muy pocas series en la actualidad por lo que el resultado general de la primera temporada ha sido satisfactorio.

Como Antena 3 tenía una gallina de los huevos de oro entre manos ha preferido parir un nuevo producto bajo el éxito de la serie en forma de reallity show.

En primer lugar esperaba algo de adaptar el argumento de la serie y llevarlo al extremo en forma de telerrealidad, después vi algunas promociones y tenía una apariencia de aventuras que podía dar mucho jugo.

Ahora bien el resultado es un completo y rotundo fracaso con un casting muy poco atractivo y un montaje antinatural que rompe cualquier sentido de entretenimiento. Además de la serie original tiene el barco que sale en la misma y… bueno supongo que los flotadores porque en el reallity la gente ¡llevaba hasta ropa!

No me entretendré en grandes valoraciones porque el producto no lo requiere y si no me equivoco en un par de semanas será historia y navegará por los late nights como antes lo hicieron Estudio de actores, el marco, libertad vigilada, el castillo de las mentes prodigiosas, la vuelta al mundo en directo, el búnker  y un larguísimo etcétera.

Y es que Antena 3 no sabe hacer reallitys.  Los pobres lo intentan pero no consiguen dar con una estética atractiva y sobre todo ENTRETENIDA para el espectador. De la quema solo se salva Confianza Ciega, y ya va siendo hora de recuperarlo… De hecho me parece casi hasta raro que no hayan montado un plató con Miguel Temprano y compañía comentándolo…

Los problemas de este “Barco: rumbo a lo desconocido” son muchos:

-          Falta de explicación del formato. Esa idea de irlo descubriendo poco a poco hace que no tenga demasiado interés, hubiera agradecido una figura diciendo cómo iban a ser las cosas y cómo se iban a desarrollar y no el ir todo a lo bulto.

-          Falta de tramas. No hay un guión que hile las historias y las desarrollen sino un montaje muy rápido de bocetos. En realidad no ha pasado nada en este barco, ¿no hubiera sido mejor ir con una trama, luego con otra y así? No hace falta meter todo lo que sucede sino un par de cosas y desarrollarlas…

-          El casting no destaca. Niños de papá, marginados acomplejados y mucha gente con ganas de hacerse famosa pero en esencia no hay personajazos a los que mirar. En genral demasiado niñato y poca gente de verdad.

-          Profesores sin carisma. El gran acierto de algunas ediciones de Ot y Las joyas de la corona era el carisma de los que enseñaban y cómo sabían lo que hacían: televisión. Aquí están como de pasada, sin gran capacidad de entretener y llevar el pulso.

-          No tengo nada en contra de los programas grabados, en EEUU funcionan mejor que los directos y en España hemos visto algunos ejemplos muy competentes desde Pekin Express hasta las joyas de la corona o las dos primeras ediciones de supervivientes. Pero es que aquí está montado de manera tan falsa y postiza, con tantos planos de transición y tan poco margen a la acción que todo suena a impostado y artificial.

No diría que no todo es malo en este programa, pero sí que lo es. Quizás salvo los cuatro minutos de publicidad que hubo, los anuncios que salieron me resultaron entretenidos y amenos en comparación con la hora y media de aburrimiento que me tragué.

En resumen, que “El Barco: rumbo a lo desconocido” falla en el sentido de reallity y en el sentido de show. No tiene espectáculo, no tiene acción, no tiene aventura, no tiene chispa ni emoción, no tiene personajes ni termina por suceder nada que nos haga pegarnos a la pantalla. El barco es un naufragio y su rumbo está claro: el fracaso.

Tendremos que seguir viendo Supervivientes y los formatos americanos para saciar la sed de telerrealidad.

Cosas de nuestra tele.

P.D. No esperéis que siga comentando esto, porque no pienso verlo más.

Crítica de Cine - Harry Potter y las reliquias de la muerte parte 2 - ****

Y todo acaba hoy

Todo lo que empieza tiene un final, y lo bueno de la saga Harry Potter es que pese a ser 8 entregas (que son unas cuantas) se sabía que aquí acababa todo. No soy un fan de Harry Potter, lo siento, no me he leído los libros y las películas nunca me han entusiasmado aunque reconozco que he disfrutado mucho con algunas (sobre todo la tercera) y me han fascinado algunos hallazgos (como el capítulo de animación de la anterior entrega), pero no me vuelvo loco con cada noticia de la saga.

Pero hay algo que siempre me ha gustado de esta saga: su sentido del espectáculo aventurero y su cuidadísima estética visual. De hecho creo que se menosprecia en este sentido y que se aplaude otras mucho más digitales como Alicia en el país de las maravillas cuando la fotografía de la última del joven mago es digna de enmarcar y galardonar.

Hoy he visto las dos entregas seguidas, la primera y la segunda parte de Las Reliquias de la muerte y confirmo una cosa: ha sido puro marketing separar el capítulo final en dos porque se nota estirada en muchas situaciones, es cierto que los fanáticos agradecerán cada detalle, pero a los que las vemos como mero cine nos sobran muchas cosas.

De hecho la primera parte adolece de ritmo, de acción y sobre todo de entidad propia, y vistas las dos juntas la primera no trata de absolutamente nada y es un mero trámite de cara a esta espectacular segunda entrega.

Y es que sí, “Harry Potter y las reliquias de la muerte parte 2” es una película increíblemente entretenida, con unos efectos visuales espectaculares y una gran tensión y acción que te mantienen pegado a la pantalla con ganas de seguir disfrutando de cada detalle, cada rasgo de originalidad y cada gesto cómplice de nostalgia.

En primer lugar el aire dado a esta entrega es el épico, desde la partitura musical a las escenas y el empaque general y de planos componen ese aire de grandeza y de pomposidad que podrían haber arruinado cualquier producción, pero si a alguien se le permite esa pretenciosidad es al broche final de la saga más taquillera de la historia.

Y es que nada más sentarte ante la última entrega no hay concesiones, ni previouslys on, ni explicaciones superficiales. Y se agradece. Hemos padecido dos películas de mera transición y es enormemente gratificante ir de lleno a la acción y contemplar todavía más espectáculo con la misma belleza de siempre.

Luego la película sabe jugar con los guiños al pasado y la nostalgia con ese regreso a Hogwarts, la cámara secreta, los mapas de invisibilidad y todo ese recorrido que hemos realizado durante tantos años. Están tan bien insertados en el argumento que no suponen un desvío sino un añadido.

Es digno de remarcar lo bien presentada que está la entrega con un diseño de producción muy cuidado y a la altura de toda la saga. Tenemos unos de los efectos especiales más espectaculares que he visto en mucho tiempo acompasados de un 3D muy eficaz y logrando que abramos la boca en escenas como la del fuego o el ataque al colegio. Es cierto que recuerda en muchos aspectos a “El señor de los anillos” y que están resueltas de manera muy similar, pero eso no es nada malo si se consigue que funcione. Y funciona.

A mayores hay retazos de genialidad como la historia de la madre y a nivel de argumento consigue mantenerte atento a la pantalla. ¿Merece la pena? Totalmente porque en pantalla grande gana mucho y porque se pasa un rato muy entretenido.

Y es que aunque no todo es genial en esta entrega, las interpretaciones de los protagonistas son en algunos puntos frías y poco creíbles, y el epílogo es directamente sonrojante y vergonzoso, la película levanta el vuelo de las tres anteriores cintas y pone un gran broche final a la saga.

“Harry Potter Y las reliquias de la muerte parte 2” recupera el sentido de entretenimiento de la franquicia y muestra una gran evolución en una saga de Blockbusters que ha marcado un antes y un después en el cine. Esta octava entrega enamorará a los fanáticos y conseguirá que el público general pase un rato más que entretenido y sepa valorar los méritos de una saga infantil que sabe hablar a todas las generaciones.

Lo mejor: Que se disfruta durante la proyección
Lo peor: El epílogo.

Valoración: 7,5/10

QUINIELA EMMY 2011

Bueno, ya va siendo hora de hacer mi quiniela de nominaciones a los premios Emmy 2011 que serán anunciadas el 14 de Julio a cargo de Joshua Jackson (Fringe) y melissa McCarthy.

No son mis favoritas, pero no nos olvidemos que son los Emmy y que vienen a ser muy conservadores y con muy poquito hueco para las sorpresas (una o dos)

DRAMA

1-      Boardwalk Empire

2-      Mad Men

3-      The Good Wife

4-      Dexter

5-      Game of Thrones

6-      The Killing

7-      Friday Night Lights

8-      The Walking Dead

9-      Justified

10-   True Blood

Con opciones de premio Mad Men y Broadwalk Empire, seguramente la segunda para cambiar tanta soberanía. Creo que el sexteto es sólido pero… el año pasado ya demostraron que les gusta Friday Night Lights y siendo ésta su última temporada puede arrastrar adeptos…

COMEDIA

1-      Modern Family

2-      30 Rock

3-      The Office

4-      Nurse Jackie

5-      Glee

6-      Hot in Cleveland

7-      The Big C

8-      The Big Bang Theory

9-      Parks and recreations

10-   Episodes

11-   How I met your mother

12-   Cougar Town

13-   Raising Hope

14-   Community

Realmente las tres primeras son las más fuertes. Nurse Jackie les gusta y Glee también (a pesar de la floja segunda temporada) pero ¿la sexta? ¿Puede entrar the Big C en la terna? ¿O la aclamada Parks and recreations? Curioso…

ACTOR DRAMA

1-      John Hamm Mad men

2-      Steve Buscemi por Broadwalk Empire

3-      Michael C. Hall por Dexter

4-      William H. Macy por Shameless

5-      Hugh Laurie por House

6-      Kyle Chandler por Friday Night Lights

7-      Timothy Olyohant por Justified

8-      Gabriel Byrne por In Treatment

9-      Jeremy Irons por The Borgias

10-   Simon Baker por El Mentalista

11-   Denis Leary por Rescue Me

12-   Tom Selleck por Blue Bloods

Los cuatro primeros son casi cerrados. Y creo que por tradición los ostros dos caerán casi seguro (y se lo merecen vaya)

ACTRIZ DRAMA

1- Julianna Margulies por The good Wife
2- Elisabeth Moss por Mad Men
3- Kyra Sedgwick por The Closer
4- Marissa Hargitai por Ley y Orden SVU
5- Connie Britton por Friday Night Lights
6- Kathy Bates por Harry’s law

7- Katey Sagal por Sons of anarchy
8- Mireille Enos por The Killing
9- Ana Paquin por True Blood
10- Melissa Leo por Treme
Esta sí que me ha hecho dudar la verdad…

ACTOR COMEDIA

1- Steve Carrel por The Office
2- Alec Baldwin por 30 Rock
3- Jim Parsons por Big Bang Theory
4- Mathew Morrison por Glee
5- Joel McHale por Community
6- Matt LeBlanc por Episodes

7- William Sattner por Shit my dad says!
8- Rob Lowe por Parks and recreations
9- Lucas Neff por Raising Hope
10- David Duchovny por Californication

ACTRIZ COMEDIA

1- Laura Linney por The Big C
2- Tina Fey por 30 Rock
3- Eddie Falco por Nurse Jackie
4- Amy Poehler por Parks and recreations
5- Toni Collette por United States of Tara
6- Martha Plimpton por Raising Hope

7- Lea Michelle por Glee
8- Patricia Heaton por The Middle
9- Courtney Cox por Cougar Town
10- Mary Louise Parker por Weeds
11- Melissa McCarthy por Mike & Molly

MOVIE/MINI SERIES

1- Milred Place
2- Dowton Abbey
3- Carlos
4- Too Big to fail
5- Upstairs, Downstairs
6- Luther

7- Cinema Verite
8- Sherlock
9- The Kennedys
10- The Pillars of the Earth
11- The Sunset limited

MOVIE/MINI ACTOR

1- Edgar Ramirez por Carlos
2- Samuel L. Jackson por The sunset Limited
3- Tommy Lee Jones por The Sunset Limited
4- William Hurt por Too Big to Fail
5- Kenneth Branagh por Wallander

6- Hugh Bonneville por Downton Abbey
7- Laurence Fishburne por Thurgood
8- Jim Broadbent por Any Human Heart
9- Idris Elba por Luther
10- Greg Kinnear por The Kennedys

MOVIE/MINI ACTRESS

1- Kate Winslett por Milred Place
2- Diane Lane por Cinema Verité
3- Elizabeth McGovern por Dowton Abbey
4- Taraji P. Henson por Taken from Me
5- Jennifer Love Hewitt por The Client List

6- Jean Marsh por Upstairs, Downstairs

7- Katie Holmes por The Kennedys
8- Hayle Atwell por Los pilares de la tierra

Big Brother 13 – Capítulo 1 "I'm back Bitches!"

El año pasado vi por primera vez la versión americana de Gran Hermano, concretamente la edición número 12. El balance fue verdaderamente positivo principalmente por esa diosa llamada Britney Hayes que me regaló verdaderas perlas humorísticas. En este año he visto la octava edición (brillante), la décima (muy  buena también) y la undécima (también me ha gustado. Así que ahora llega una nueva edición para goce y disfrute de los que amamos los Reallitys, y además este año el giro es verdaderamente interesante: Dinamic Duos.

En primer lugar tenemos 8 nuevos concursantes de los que aún no me he aprendido el nombre pero prometen mucho, todos son personajazos listos para explosionar. Pero lo más grande es que han vuelto 6 concursantes de ediciones pasadas: los grandísimos Donatos de la octava edición, la pareja americana por excelencia Jeff y Jordan y Brandon y Rachel de la pasada edición, ahora prometidos y listos para hacernos morir de risa.

Y es que este año con el giro los concursantes tienen que trabajar en parejas y todos los nuevos han sido forzados a elegir compañero sin apenas conocerse lo que ha dado a parejas rocambolescas. Pero es que lo mejor está por venir, las parejas estarán formadas hasta que queden 10 concursantes, es decir 4 semanas, y cada semana saldrá una nominada, el que se quede automáticamente se mete en los diez  finalistas, por lo que salir nominado con una pareja desagradable es en sí una jugada brillante, y que puede dar al traste con muchas estrategias… ¡es un juego totalmente nuevo!

En el primer capítulo aparte de conocer a los nuevos inquilinos, la entrada de los antiguos y el sorprendente twist hemos tenido el primer HOH (juego del líder) donde los nuevos y los viejos querían ganar para asegurarse poner a los otros en la palestra. Los nuevos no son tan tontos como la tribu Ometepe de “Survivor: Redemption Island” y saben que deben librarse de ganadores como Jordan, Evil Dick y jugadores tan fuertes como Danielle, Rachel o Jeff. Así que antes de que entraran hicieron un pacto para irlos expulsando uno a uno.

Primero entró Rachel y Brendan y todos querían asesinarla de inmediato. Volvimos a escuchar esa risa, esos gritos de histérica y su “I’m back Bitches”

Después Jeff y Jordan, y la reacción fue la opuesta. Todo el mundo quiere a Jeff y Jordan. Y el montaje no se hizo esperar Jordan explicando el tiempo que llevaban de relación mientras Jeff se descojonaba porque era incapaz de contar apropiadamente los meses.

Y por último, los más esperados: Los Donatos. Con una Danielle de morena y un Evil Dick bastante más orondo entraron con una grandísima ovación/miedo. No hay que olvidar que atormentaron a la casa con un machaque constante por parte de Dick y que Danielle controló el juego estratégico y las alianzas, pactos y demás como muy pocos en el juego.  Se supone que llevan tres años sin hablarse, lo cual puede ser cierto porque antes de su y edición llevaban años enfrentados y Gran Hermano les reconcilió… pero parece que este padre e hija tienen complicado volver a ser uña y carne.

Así que al llegar a la prueba que consistía en agarrarse a un plátano gigante tuvimos una batalla nuevos/viejos en los que los veteranos patearon el culo sin problema a los recién llegados al mundo de la farándula. Rachel volvió a demostrar que ella lleva los pantalones en la relación y ganó casi sin despeinarse haciendo un pacto con los Donatos para que estos se bajaran prometiéndoles que no les nominaría.

Y eso es lo que pasó en este primer capítulo, capitulazo de una gran edición que promete muchos momentos divertidos y simpáticos. Promete tantos que abro turno para la…

GALERÍA DE PLACERES CULPABLES DEL CAPÍTULO 1

Momentazo 1 – Brenchel entra en la casa

Con todos los concursantes haciendo gestos del castigo que se les viene encima

Momentazo 2 – Confesionarios de Rachel

I’m back Bitches! No one comes between me and my banana! LOL

Momentazo 3 – Evil Dick olvida que Jordan ganó

Jordan es tan adorable…

Momentazo 4  - Los DOnatos hacen un pacto con Rachel

Puro oro televisivo

Llámame perro y tírame pan

Sobre la polémica Aída Nízar

Como era de imaginar y como media España me he enganchado a este Supervivientes 2011, que a nivel concurso es lo más alegal del mundo (nominaciones extrañas, gente que va y que vuelve de la isla…) pero a nivel de espectáculo está a años luz de cualquier edición patria previa.

El caso es que el pasado jueves Jorge Javier Vázquez llamó “hija de puta” a Aída Nízar, algo que en su día ya hizo Javier Sardá y que ahora ha desatado toda una polémica en torno a la concursante vallisoletano que está dando los mayores picos de audiencia de su historia al programa de Telecinco (y a sus allegado que sufren el efecto Nizar en La Noria, Sálvame, Resitiré y demás).

Se pueden decir muchas cosas de Aída, pero una es innegable: Aída Nízar es uno de los mayores (sino el que más) monstruo televisivo de nuestra pequeña pantalla. Obviemos el aspecto personal por un momento, en lo que respecta al personaje televisivo Aída Nízar es perfecta. Sabe en todo momento lo que está haciendo y no tiene miedo a cruzar una y otra vez una línea que prácticamente nadie se atreve.

Pensadlo por un momento, la mayoría de la gente recula por el aplauso fácil, o se queda parada y callada esperando instrucciones, muchos pasan desapercibidos o simplemente se ahorran sus opiniones esperando un “confesionario” o una entrevista tardía por miedo al rechazo, ni siquiera Russel Hantz ha jugado de manera similar a la vallisoletana. Aída Nízar puede ser muchas cosas, pero como concursante de reallity alcanza una perfección absoluta con cada intervención, palabra, gesto u opinión.

Ahora, dejando eso de lado y entrando en una opinión moral de lo que hace, hay que reconocer que patinó con su comentario a Rosa de Benito. Sencillamente eso no se dice, ni se pregunta, ni se juega… y no se hace por ética, por respeto y por educación. Es decir, condeno el acto al completo, Aída se pasó de la raya completamente, no voy a justificarla en lo que hizo porque no existe justificación alguna.

Dicho esto, también tengo que decir que la doble moral de JJ Vázquez apesta. Que una persona que se ha dedicado durante años a insultar, incidir, agredir verbalmente, ironizar y sacar amantes de armarios y tumbas, que alguien que ha abanderado una corriente insidiosa, cargada de maldad y basada en el supuestamente, que alguien que ha dicho el mismo día del accidente de Ortega de Cano que iba borracho, dormido, drogado y ha jugado con la sexualidad del tonadillero, que alguien así juzgue públicamente a otra persona, por sencillo y obvio que sea me dan ganas de vomitar.

Y es que es así, por desgracia, la televisión crea semi dioses en lugar de presentadores que se creen con potestad para juzgar qué está bien y qué está mal y cuya línea de criterio varía dependiendo del lugar de dónde provenga el aplauso. ¿patinó JJ Vázuez al llamar Hija de puta a Aída Nízar?  Completamente. Porque él no es nadie para enjuiciar a otra persona de esa manera en un medio público por mucho que pensemos (o no) que se lo merece.

Pero no nos engañemos, él es solo un hilo y es que hay otro aspecto que casi nadie ha comentado y que es lo más reseñable de la disputa y es el hecho de que la madre de Aída dijese “tú no me echas y no me voy hasta que la organización me lo diga” y la organización nunca lo dijo ¿por qué? Por el treinta y pico de audiencia. Eso demuestra que todos, presentador, familiares y concursantes, son meras marionetas de un titiritero mayor al que le convienen (y mucho) estas cosas.

Por eso es ridículo plantear un debate sobre si Aída es o no una hija de puta, sobre si Jorge Javier Vázquez hizo bien o no, porque mientras que hagamos eso a los que les interesa les daremos lo que quieren: polémica, y cuanto más agresiva y dañina sea más se recrearán y lucrarán.  

De cualquier manera, es la tele que vemos, que parece que nos gusta odiar y eso es muy español el tener alguien a quien criticar e insultar, nos encanta y mientras las cadenas lo sepan tendremos más raciones de esto…

En fin, cosas de nuestra tele.